Connect with us

Destacadas

JUICIOS ¿ORALES? AÚN NO, FISCALES Y ABOGADOS LEEN ARGUMENTOS EN LUGAR DE EXPONERLOS #Puebla

Published

on

juicio-oral

Los funcionarios y abogados  responsables de intervenir en los juicios orales a nivel federal en México cumplen con su trabajo… pero al evaluar su desempeño pasan apenas  de panzazo.

La resistencia a dejar de leer papeles en las audiencias orales, la falta de asesoría a víctimas o acusados, y medidas como la prisión preventiva que se imponen sin justificación adecuada, son algunas de las fallas de jueces, fiscales y abogados.

El Centro de Investigación para el Desarrollo A.C. (CIDAC) realizó un conjunto de académicos y especialistas el primer estudio sobre el funcionamiento del nuevo sistema penal a nivel federal, que se puso en marcha el año pasado en cuatro estados: Puebla, Durango, Yucatán y Zacatecas.

El objetivo fue evaluar como los jueces, los agentes del Ministerio Público federal y los abogados intervienen en estos juicios que, a diferencia de los anteriores, son 100% orales y exigen que en la audiencia se desarrolle todo el proceso, desde la presentación del detenido y cargos,  hasta la argumentación de la acusación, de la defensa, y la imposición de penas.

Los resultados, tras 16 audiencias analizadas, arrojan que todos los operadores cumplen de forma apenas “suficiente” con el trabajo, pero sin que ninguno alcanzara un desempeño adecuado ni satisfactorio. De una escala del 1 al 5 establecida en el estudio, el promedio de calificación fue de tres, siendo los fiscales los más bajos.

1.      MIEDO A DEJAR EL PAPEL

Uno de los cambios más importantes del nuevo sistema es  que todas las audiencias deben ser cien por ciento públicas y orales. Con el sistema anterior, muchas partes del expediente no se revelaban, y cuando si se hacía, era leyendo decenas de papeles.

Ahora, de acuerdo con el Código Nacional de Procedimientos Penales, los operadores deben abstenerse de leer documentos durante sus intervenciones pues lo que se busca es el debate público.

En este renglón, el estudio  detectó las deficiencias más importantes en las intervenciones de los agentes del Ministerio Público. Según los analistas, si bien los fiscales cuentan con argumentos suficientes, el problema está en la manera en como los exponen, pues caen en la costumbre de leer documentos en vez de exponer todo libremente.

“Si bien se cumplió con la información requerida para sustentar la petición, la forma -claridad y exposición oral de los argumentos- para hacerlo fue deficiente” indica el CIDAC

Las fallas en la oralidad del Ministerio Público se presentaron tanto en la audiencia del control de detención como en la de vinculación en proceso. La calificación que le dieron los analistas fue de 2.8, que no alcanza a ser ni siquiera suficiente.

En este tema salieron mejor parados los defensores quienes recibieron en promedio una calificación de 3.5 en su calidad de intervenciones orales.

2.  “NO ME AYUDES COMPADRE”

¿Por qué pese a las deficientes intervenciones orales de los fiscales ninguno de los casos se ha terminado cayendo en las audiencias iniciales? Por las fallas de los defensores al exponer argumentos en favor de sus protegidos.

En el sistema anterior, que era esencialmente escrito,  los abogados podrían presentar sus argumentos en documentos para intentar demostrar que  una detención era improcedente, o que su cliente no debería ir a juicio. Pero hoy tienen que hacerlo en tiempo real frente al juez, justo después de que los fiscales intervengan.

En este renglón, los analistas del CIDAC descubrieron que en las audiencias en donde se analiza si fue legal la detención o no, la mayoría de los abogados no interpusieron objeciones en contra de los dichos del Ministerio Público, ni siquiera para corroborar que lo platicado corresponde a lo asentado en el expediente.

Y cuando si expusieron argumentos, estos tampoco pudieron ser sólidos para que su cliente fuera liberado.

“En la mayoría de las audiencias no se plantearon contradicciones entre lo dicho por el Ministerio público y el contenido de la carpeta de investigación. Por otra parte, en la mayoría de los casos en que se alegaron contradicciones, no hubo controversia y en los que la hubo, no se logró acreditar la misma” indica el estudio.

Fue la misma historia en las audiencias en donde se decide si se vincula a una persona a proceso. Los defensores le indican sus derechos a sus clientes y beneficios como que se duplique el plazo para que se defina si se le somete a juicio, pero en la audiencia no exponen argumentos para desvirtuar los hechos.

Los abogados de los acusados se inconformaron en varias ocasiones contra las medidas cautelares que solicitaron los fiscales contra sus clientes, pero de nueva cuenta los argumentos fueron insuficientes o erróneos.

3.  PRISIÓN AL “AHÍ SE VA”

A diferencia del sistema anterior en donde casi cualquier persona era enviada a prisión por orden de un juez plasmada en un papel, ahora, la medida que se impondrá a una persona debe  discutirse y aprobarse en una audiencia, y deben establecerse las condiciones en que la misma se estará cumpliendo.

En este sentido el estudio identificó fallas por una parte de los jueces los cuales, si bien si se pronunciaron en las audiencias respecto a la medida cautelar que se aplicaría y el tiempo, no detallaron las condiciones en la que la misma debería de llevarse a cabo.

Por su parte, el Ministerio Público tampoco indicó las condiciones en que aplicaría una prisión preventiva y si esta podría cambiarse por otra si el riesgo disminuye, ni detalló cual es el riesgo real de que una persona escape.

“Esto encuentra explicación en que no se cuenta con evaluaciones del riesgo, porque no se ha creado la autoridad de evaluación y seguimiento a medidas cautelares a nivel federal” concluye el CIDAC.

Un dato que los analistas destacaron es que en 14 solicitudes de medidas cautelares, solo en tres no concedieron la medida exacta que el Ministerio Público pidió.

4.  SALEN PEOR LOS PRIVADOS

En el sistema anterior existía la creencia de que era mejor contratar abogados privados, ya que los de oficio o no estaban bien preparados, o tenían tal carga de trabajo que realmente solo cumplían con el requisito.

Pues bien, en las primeras audiencias de juicios orales, son los abogados públicos los que han mostrado un mejor desempeño que los particulares, revela el estudio.

La diferencia más significativa se apreció en la capacidad para exponer oralmente los argumentos en favor de su defendido para evitar que a este se le iniciara un proceso. Los abogados públicos tuvieron una calificación de 3.5 que equivale a suficiente, según el estudio, mientras que los privados apenas llegaron a 2.7 que equivale a un desempeño insuficiente.

El estudio evidenció además que los defensores privados no presentaron argumentos contra los fiscales en más de la mitad de las audiencias en donde participaron, a diferencia de los públicos que si lo hicieron.

En ese contexto, el CIDAC concluyó que la capacitación institucional con la que tuvieron que cumplir los defensores públicos que intervienen en el nuevo sistema, pudiera estar haciendo la diferencia.

5.  VICTIMAS SIN ASESORÍA

Otra de las novedades del nuevo sistema es que las víctimas ya cuentan con un “asesor jurídico”, que es un abogado, aparte de los fiscales, que puede asesorarlos en tiempo real durante las distintas audiencias y demás fases del proceso. Esto, con la finalidad de que la víctima cuente con un respaldo independiente al del Ministerio Público.

Pero por lo pronto, en las 16 audiencias que se llevaron a cabo los especialistas indicaron que prácticamente en ninguna se confirmó que el asesor estuviera presente.

De hecho, señalan los analistas, los jueces en términos generales verificaron la presencia del imputado, del defensor y del Ministerio Público, pero no preguntaron si había una persona que desempeñara el papel de asesor jurídico.

El estudio señaló que esto puede deberse debido a la naturaleza de las audiencias analizadas, donde algunos de los afectados eran por ejemplo  Pemex por robo de hidrocarburos, sin embargo, es algo que debe revisarse.

Continue Reading

Destacadas

Enfrentamiento de Guardia Nacional y grupo armado deja 8 muertos en Guanajuato

Published

on

By

Mièrcoles 18 de dic. 2019

Un saldo de ocho muertos dejó un enfrentamiento entre personal de la Guardia Nacional (GN) y un grupo de hombres armados, en la comunidad de Venado de Yóstiro, del municipio de Irapuato, Guanajuato.

Fuentes policíacas informaron que los elementos de la GN hacían recorridos por el área cuando dispararon en su contra desde un inmueble e hirieron a dos uniformados, uno de los cuales murió antes de ser trasladado a un hospital, según una nota del diario La Jornada.

El reporte preliminar de los hechos señala que el enfrentamiento se registró alrededor de la una de la mañana de este martes.

Al repeler el fuego, los miembros de la GN dieron muerte a siete civiles. En el inmueble se encontraron cuatro armas cortas y siete armas largas, chalecos blindados y tres vehículos.

Este martes el gobierno federal informó que, según los reportes oficiales, Guanajuato es el estado con el mayor número de homicidios dolosos durante lo que va del año, con un total de 3 mil 211 en lo que va del año.

En la conferencia de prensa matutina del presidente Andrés Manuel López Obrador, el funcionario detalló que en segundo lugar se ubica Baja California con dos mil 657, en tercero el Estado de México con dos mil 603, en cuarto Jalisco con dos mil 465 y en quinto sitio Chihuahua con dos mil 379.

En el país, la cifra total asciende a 31 mil 688, según las cifras presentadas por el secretario Durazo.

En cuanto a la tasa de homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes, Colima encabeza la lista con 88, seguido de Baja California con 74.2, Chihuahua con 63.2, Guanajuato con 52 y Guerrero con 47.

Además de Durazo, en la conferencia de López Obrador se encuentran la secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero; el secretario de la Defensa Nacional, Luis Cresencio Sandoval; y el de Marina, Vidal Francisco Soberón.

Continue Reading

Destacadas

Chocan patrulla a dos días de ser entregadas

Published

on

By

Miércoles 18 de dic. 2019

Mientras acudían a un servicio esta madrugada se registra el primer choque de las nuevas patrullas estatales en Prolongación Reforma y 2 sur, en la capital poblana.

La unidad 1037 quedó con varios daños,cabe mencionar que apenas el pasado lunes el gobierno del estado recibió las primeras 250 patrullas de las mil que arrendó a la empresa Lumo Financiera por un periodo de 27 meses, las cuales se planea que sean repartidas en las 32 regiones de la entidad.

Continue Reading

Destacadas

Qué hacer si no te respetan una oferta en el Buen Fin 2019

Published

on

By

Viernes 15 de nov. 2019

Por fin ha llegado el Buen Fin 2019.

Y si bien las ofertas, promociones y descuentos de esta novena edición están en función de cada comercio, existen entidades públicas responsables de verificar que los establecimientos no cometan abusos.

En la edición 2018 se registraron 734 quejas ante la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco). Los productos con más reclamaciones fueron electrónicos, pantallas, computadoras portátiles y equipos de tecnología en general. En tanto, tiendas departamentales y de autoservicio como Walmart, Sam’s Club y Liverpool concentraron 62% del total de reclamos denunciados, según datos del organismo.

Como clientes, debemos estar alertas de nuestra compra y hacer valer nuestros derechos al denunciar ante la Profeco cualquier posible abuso por parte de las tiendas; ya sea por no respetar el precio o la promoción, o bien, por engaños en la publicidad o falsas promesas” advierte Sebastián Medrano, director de Coru.com

Para este 2019, la Profeco advierte que se ubicaron 35 zonas de mayor consumo en todo el país, donde se desplegarán 147 módulos y 323 brigadas móviles.

Si eres víctima de algún tipo de abuso por parte de algún establecimiento, lo más importante es tener la evidencia que respalde los eventos sucedidos y presentar una queja ante la Profeco” añade Medrano.

La comparadora de servicios financieros Coru.com orienta a los consumidores sobre cómo proceder en caso de abuso por parte de algún comercio:

  1. Evidencia de la situación.
    Reunir alguna prueba que dé evidencia para corroborar la situación. Ya sea que se tome una foto, se tenga el promocional o correo electrónico donde se aprecie la promesa de la tienda y el ticket de consumo con el incumpliento por parte del comercio.
  2. Acercarse a la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco) mediante alguno de sus diversos canales:
  • Redes Sociales: Facebook (ProfecoOficial) y Twitter (@Profeco)
  • Línea telefónica Profeco: para la Ciudad de México 5625 6700 y el Interior de la República 01 (800) 468 8722
    Por WhatsApp instantáneo: 55 80 78 04 88, 55 80 78 04 85 y 55 80 78 03 44
  • En módulos de atención a los consumidores, instalados en aeropuertos y centros comerciales
  1. Seguimiento a la aclaración.
    Para ello hay que tener los documentos solicitados por el asesor de la Profeco y verificar el estatus de la queja por el medio indicado.

Recomendaciones para evitar abusos en el Buen Fin

  • Comparar los precios y las ofertas en las tiendas. Usar el comparador de Tiendas virtuales de Profeco, que permite a los consumidores revisar si los sitios de las tiendas online cumplen con las disposiciones contenidas en la Ley Federal de Protección al Consumidor.
  • Revisar los términos y condiciones. Toda promoción tiene restricciones, por ello es importante preguntar a los empleados de la tienda las circunstancias bajo las cuáles se puede hacer uso de ellas.
  • Verificar las ofertas de los bancos. Antes de pagar, preguntar en la caja las promociones que el comercio tiene disponible, por lo general cada banco ofrece diferentes ofertas y formas de pago para cada tienda.
Continue Reading

Sígueme en Twitter

Destacado